一个脚注
https://v.youku.com/v_show/id_XMjk5MzAyNTg0OA==.html
这件事一直有所耳闻，但录音是前两天整理资料的时候才听到，放在这里做个注脚吧。
王亚芳是沃尔玛事件的核心人物。她在录音里控诉的是一个叫段毅的律师。段律师开了一个具有公益性质的律所，常年帮工人打官司。王说段当年承诺，只要她告沃尔玛工会，就能得到八万块钱。她当时因为家人重病，急需现金，就听从了段的建议。官司本身也引起了不少媒体关注。但官司打完，王不但没有得到钱，反而被沃尔玛开除了。现如今生活无着，而段又无法给她提供什么实质性的帮助。
段当时是否有向王承诺过要给八万？是不是王会错了意？还是段当时更希望王站出来打这个官司，以至于只强调了官司可能带来的好处，却没有向王充分交代这其中包含的风险？这个只有当事人才说得清楚了。
但类似的矛盾冲突在劳工活动中屡见不鲜，绝非个案。我觉得不能简单归咎于“中国工人权利意识不强”，或者“劳工机构动机不纯”。这里面有更深的组织结构的问题。大多数沦落到要靠劳工机构帮忙打官司的打工者，都是出来勉强讨个生活的。参加集体行动主要就是为了短期的经济目标。无可厚非。但绝大多数劳工机构，不管它的金主是不是境外的，都不可能只考虑具体的经济目标。他们会渴望媒体曝光度，希望做那种有可能被树立成典型的案子。具体做到什么程度要看机构负责人的想法，也得看背后金主的压力。有些金主甚至要求每周上报媒体曝光度，如果不合格，会威胁不给钱。这造成的一个后果就是，工人和声称要代表他们、服务他们的机构在偏好和风险回避上很容易出现差距。稍微一点沟通不良，就可能反目成仇。
最后要说的一点是，把这个案子翻出来的，是劳工活动里的一群激进左派。他们当时在各处大肆宣扬这个案子，是为了批判段毅，诋毁段推行的集体谈判活动是一种“小资产阶级的”、“主张阶级调和的”运动；希望用这个案例证明，“中产阶级”和“知识精英”搞的劳工活动都是不可靠的，是没有群众基础的。这群人的政治立场暂且不论，论述逻辑也是非常可疑。集体谈判在成熟民主国家确实是搞阶级调和的，这个不假。在中国这种工人的集体权利完全没有着落的地方说这样的话，没有考虑到情境。此外，“知识精英”不介入劳工活动，工人就自动变得更激进了吗？王亚芳的哭诉不恰好是个反证吗。
唉，一地鸡毛啊。
Filed under 政治 | Comment (0)