法国的社保体系
两只猫还是不怎么对付，昨晚上新来的猫一直叫，还在客厅里搞出了好大的动静。早上一醒来我妈就说，不喜欢了，不养了。我爸自然是不太高兴，说人家得了癌症，把猫托付给我们，说不养就不养，也不太好。我妈就去找他们经常联系的宠物医院的医生，托付他再找个新的领养的人。没过多久竟然也找到了。
总之是非常无语。我妈这个人，说起来，年轻的时候脾气就不太好。想到一出是一出。不高兴的时候就会跟我说，“你趁早滚出去吧”、“你这种女儿我是可以不认的”。虽说都是气话，但气话老是这么随便乱讲，真的也挺让人不好受的。我以前觉得，一家人相处久了总有矛盾，难听话讲两句也正常的。到很后面才意识到不是这样的。家人之间真的也可以客客气气、温柔一点的。但我妈说她有抑郁症，晚上睡不好觉就要发作。那还能咋办？
我tm也睡不好觉，经常失眠。睡不着了我就起来干活，白天累了再想办法找时间补觉。不然还能咋整。
今天把那本The Foucault Effect给翻完了。其实还是有点一头雾水。德菲那篇分析法国社保形成的文章相当有意思。他说的几个关键的点——国家主导的社会保险体系并不是工人的诉求，也不是工人运动的后果；社会保险体系的形成瓦解了工人群体内部原有的互助主义（mutualist）组织；法律权利问题被转换成技术问题——有保险之前，受工伤的工人想得到赔偿就只能打官司，并且在法律诉讼的过程中尽可能证明老板是错的、有责任的。而社会保险无所谓对错和责任，它是一个基于概率的理性计算。某一时间段之内某一个行业发生工伤的概率是多少，我作为一个社保基金需要收多少保费、给多少赔偿，才能维持基本的收支平衡。
我觉得很有启发的一点就在于，德菲从治理术的角度来看社保的问题，而不是所谓权利。他甚至指出，治理术的角度和权利的角度可以是相对立的。这个跟我在中国观察到的情况很一致。让我觉得有点不太满意的地方就是，为什么这个体系最后还是由国家“接盘”来做了。德菲并没有说得很明白。是因为国家更有信誉，更擅长理性的计算，具有更多的apparatus来帮助它完成这些计算，或者说是因为工人群体的互助主义组织抗风险能力太差，太容易破产？当然我这里面说到的解释都是“优胜劣汰”的解释。经济学研究可能可以给出一个回答。也可以有历史的解释。（那就变成纯描述了。）
我本来是觉得这个东西随便改改就能出手。现在看起来也没那么容易。其实写论文最关键的是“前面”的部分。就是你确定好提问的方式和要“踩上去”的理论，然后想好故事怎么说。如果前面的部分搞对了，后面都是技术性的问题，一点一点调，都是调得过来的。但如果前面那个不成立。后面就事半功倍了。
Filed under 学术 | Comment (0)